在二○一一年卸任大法官的道別儀式裡，曾經宣告要帶著對因果律和正當法律程序原則的兩個信仰，邁向人生的下一個階段。那個時候對人生的下一個階段，其實還沒有完整的具體想像，雖然已經接受交大科技法律所的專任講座聘書。職位向來不是所謂的具體想像，工作的具體內容才是。
唯一算是有具體想像的，是一定要開設模擬憲法法庭這個課程。所以後來縱使只讓聘書留作紀念，仍然在二○一四年春季學期，讓模擬憲法法庭課程開張。這個課程自始獲得臺北律師公會憲法委員會的支持，在李念祖主任委員、尤伯祥常務理事、劉昌坪委員積極推動之下，這幾年持續受到臺北律師公會贊助支持。他們三位都是模擬憲法法庭的重要推手。
模擬憲法法庭的原始目標，在於強化憲法教育並推廣法庭模式的法律教學。背後的想法，當然是改革司法，從法學教育做起，法學教育的改革，從學習憲法開始，學習憲法，從瞭解國家釋憲機制開始，瞭解國家釋憲機制，從親自操作釋憲程序開始。既然採取法庭模式，召開言詞辯論庭即屬必然。
第一屆模擬憲法法庭，首先選擇重審釋字第六六○號解釋，以稅法案件讓學生學習大法官審理案件流程。選擇稅法案件，為的是和交大科技法律研究所課程有比較相近的連結，另一個更重要的目的，則是嘗試為所有人民都會遇上的稅法事件，建立審查租稅規範的正當法律程序原則。
召開言詞辯論庭，選擇的則是同婚議題。之所以選擇同婚議題，起源於護家盟發起的反同婚大遊行。這個遊行的大陣仗、反對聲浪的高昂，令人震驚！而立法院修改民法親屬篇的提案和公聽會，已經努力甚久，卻好像沒有讓爭議緩和，反而激化對立？如果立法的路如此艱難，那麼這樣的爭論，有一天終究要走上法庭。但走進法庭，尤其是走進等同憲法法院的司法院大法官，也許同樣艱難，也許更艱難，因而察覺應該讓模擬憲法法庭挺身而出，成為解決社會高度爭議問題的平臺。
感謝同婚議題，讓模擬憲法法庭課程走出校園、走入社會，也得以開啟與公民團體合作的緣分。雖然因為反同婚方訴訟代理人對於模憲法庭程序的誤解，第一屆模憲法庭的言詞辯論庭，留下反同婚方未出現在法庭的遺憾，但是法庭中主張憲法保障同婚的鑑定意見，比喻生動，鏗鏘有聲，而聲請方訴訟代理人最後的陳述，令滿庭聽眾動容，甚至有人忍不住，忘了法庭不得鼓掌的規矩，竟要鼓起掌來。
因為機關方缺席的失誤，反倒讓模擬憲法法庭的核心價值「用平等的心，把每一個人擁入憲法的懷抱」，更深深地刻劃出來；因為一方缺席的遺憾，更促成模擬憲法法庭勇往直前。
二○一四年唐獎第一屆法治獎頒給了南非憲法法院前大法官薩克斯（Albie Sachs），反對死刑的薩克斯大法官，鼓舞了模擬憲法法庭，因而選擇死刑違憲與否做為第二屆模憲的審理客體。
透過死刑違憲與否的辯論，第二屆模擬憲法法庭已經超乎設置模擬憲法法庭之初的想像。在三位國外鑑定人：薩克斯大法官、英國牛津大學刑事政策研究中心研究員佐藤麻衣（Mai Sato）、美國伊利諾理工學院戴維斯（Michael Davis）教授參與之下，一大步跨入國際社群。
對於同婚的違憲辯論，法庭之友的反應十分熱烈，聲請方雖然聲請傳喚法庭之友出庭陳述意見，因為機關方訴訟代理人反對，法庭為避免激化對立而駁回聲請。因此讓法庭之友有機會出庭陳述意見的構想，在第二屆辯論死刑的言詞辯論庭才付諸實現。
兩位被害人家屬王薇君理事長和李宣毅律師的剴切陳辭，是繼薩克斯大法官出庭陳述鑑定意見之後，法庭程序的第二個高潮，不同立場的他們，在陳述之後的真誠擁抱，是法庭工作人員三個月日夜付出的最大回報。王薇君理事長還在反廢死的陣營，但她已經和主張廢死的人找到共同努力的目標，這可以說是第二屆模擬憲法法庭第一個完成的重要成就。
反同婚、死刑違憲與否，其實也都是一種轉型正義的議題。今年，側身於轉型正義理論與實踐後段班的台灣，終於要在模擬憲法法庭踏開轉型正義的步伐。除了七位國內鑑定人之外，在臺灣民間真相與和解促進會的協力之下，也將邀請四位國際友人參與鑑定。聲請方的訴訟代理人，特別邀請新世代法律人，從最基礎的事實調查到法律論理的構成，與中生代的律師和學者共同組成律師團，他們是：周宇修、洪偉勝、陳之昱、鄭光倫、王世安、陳冠瑋、高毅、賴又豪、涂予尹、蘇慧婕助理研究員、黃丞儀副研究員，期待看見他們能夠推進有關轉型正義的憲法論述。機關方的訴訟代理人則都是身經百戰的執業律師，他們是：洪文浚、鄧敏雄、駱淑娟。他們在繁重業務之外，願意慨然扛起機關方訴訟代理人的重任，感謝他們奉獻公益的精神。
今年十一月十三日、十九日的言詞辯論，敬請期待！
究竟模擬憲法法庭和現行大法官有何差別呢？
模擬憲法法庭的程序，追求最大可能的公開透明，因為透明才能程序正當。做為司法改革的起點，模擬憲法法庭所採取的路徑，其實就是貫徹正當法律程序原則。透過模擬憲法法庭對正當法律程序的實踐，向擁有公權力的司法權證明，正當法律程序原則是可能徹底實踐的，而且實踐的層次永無止盡、日新月異。因為人權的確保，只有在每日追求更進一步當中，才可能圓滿。
為了徹底實踐公開透明，從大法官的組成開始，就是公開接受各界推薦，推薦名單完全公開，遴選結果及基本標準也隨著名單而公告。要繼續努力的下一步，應該是讓大法官的遴選會議也能公開，遴選標準也能更明確精緻。
釋憲聲請書送進模擬憲法法庭，包括所有附件，都立即上網公告，模擬憲法法庭的審理流程也都在模憲網站查得到。模擬大法官所整理的辯論爭點、鑑定人的鑑定題綱、雙方訴訟代理人的所有陳述狀，以及言詞辯論庭的進行流程等等，均在模憲網站公開。最後，言詞辯論庭的筆錄、所完成的判決、模擬大法官的意見書，當然也在宣判之後，同時在網站公告，而作成判決所參考的各種文獻，也都可以在網站上看到。
模憲還把所有人當作法庭之友，請他們提供意見，法庭之友的意見可以在模憲網站刊登，甚至在言詞辯論庭，也准許聲請方和機關方聲請法庭之友出庭陳述意見。
不在法庭中公開對話，法庭根本不能稱為法庭，所以言詞辯論庭是模憲的必要正當程序。今年除了將於十一月十三日及十九日召開言詞辯論庭之外，更往前一步，增加召開程序準備庭。一般法庭中，不會讓鑑定人參與程序準備庭，但是模憲讓鑑定人自願參與，為言詞辯論程序進行各種準備。當然，準備庭的筆錄、法庭所做的各種裁定，各種函文也都會在模憲網站上公開。
如果和模憲在正當程序上的努力相比，司法院大法官在司法的正當程序上是完全不及格的。如果資源十分有限的模憲都能做到，有公權力的現行大法官不知道有甚麼理由推諉？模擬憲法法庭的存在和延續，來自社會中願意為司法改革奉獻的力量，仰賴他們無私的付出。他們之所以這樣努力，無非期待司法改革能從司法院大法官的改革開始，能因此提供一個司法院大法官的改革範本，讓從此以下的整個法院系統的改革，有憲法價值做為指導綱領。
模擬憲法法庭和現行大法官的差別何在？
最不希望的差別是：沒有拘束力的判決，有公信力，有拘束力的解釋，卻沒有公信力。
